Meine Meinung

Nichts anderes als meine Meinung

Mythos: Der Islam ist eine Religion des Friedens

Der Mythos

Islamischer Terror - Freedom go to HellMohammed war ein friedlicher Mann, der seine Anhänger lehrte, dasselbe zu sein. Muslime lebten friedlich seit Jahrhunderten und kämpften nur in Selbstverteidigung, und nur wenn es notwendig war. Wahre Muslime würden nie aggressiv agieren.

Die Realität

Es sollte kein Argument darüber geben, wer der "wahre Muslim" ist, weil der Koran den wahren Muslim deutlich von dem Prätendenten in Sure 9 und anderswo unterscheidet. Dies ist eines der letzten Kapitel des Qurans, und es definiert den wahren Gläubigen als einen, der mit seinem Reichtum und seiner Person strebt und kämpft, während die Heuchler diejenigen sind, die "zu Hause sitzen" und sich weigern, dem Dschihad gegen Ungläubige in fremden Ländern beizutreten.

Die Realität ist, dass Mohammed 65 Militärkampagnen in den letzten zehn Jahren seines Lebens organisierte und 27 von ihnen persönlich führte. Je mehr Macht er erreichte, desto wurde die Ausrede, die nötig war, um in die Schlacht zu ziehen - bis er schließlich Stämme angriff, nur weil sie noch nicht Teil seines wachsenden Imperiums waren.

Nach Mohammeds Tod erklärte sein Nachfolger sofort den Krieg gegen ehemalige verbündete Stämme, die ihren eigenen Weg gehen wollten. Abu Bakr nannte sie "Abtrünnige" und schlachtete jeden ab, der nicht Muslim bleiben wollte. Schließlich war er erfolgreich, das Reich durch Blut und Gewalt zu halten.

Die treuesten Anhänger des Propheten des Islams und sogar seine eigene Familie gingen sich schnell gegenseitig an die Kehle. In den ersten 25 Jahren gab es vier Kalifen (Führer), von denen jeder ein vertrauenswürdiger Begleiter Mohammeds war. Drei dieser vier wurden ermordet. Der dritte Kalif wurde von den Verbündeten des Sohnes des ersten Kalifs ermordet. Der vierte Kalif wurde inmitten eines Konflikts mit dem fünften Kalifen ermordet, mit dem eine 100-jährige Dynastie des Exzess und der Ausschweifungen begann, welche in einem grausamen, weitverbreiteten Blutbad von Abkömmlingen von Mohammeds Onkel beendet wurde.

Mohammeds eigene Tochter Fatima und sein Schwiegersohn Ali, die beide die heidnische Härte während der mekkanischen Jahre sicher und gesund überlebten, überlebten den Tod Mohammeds nur kurz. Fatima starb innerhalb von drei Monaten und Ali wurde später von muslimischen Rivalen ermordet. Ihr Sohn (Mohammeds Enkel) wurde im Kampf mit der Fraktion, der heutigen Sunniten, getötet. Sein Volk wurden Schiiten. Die Verwandten und persönlichen Freunde von Mohammed wurden in beide Kriegsgruppen gemischt, die dann als der Islam expandierte weiter in feindliche Unterabteilungen zersplitterten.

Moslemische Apologeten, die sagen, dass es für die heutigen Terroristen unmöglich ist, Muslime zu sein, wenn sie andere Muslime töten, hätten eine sehr schwere Zeit, den Krieg zwischen Fatimas Gefolgsleuten und Aisha, einem sachkundigen Publikum zu erklären. Mohammed nahm ausdrücklich sowohl seine Lieblingstochter als auch seine Lieblingsfrau als vorbildliche muslimische Frauen an, doch wurden sie jeweils von einer Seite im gewaltsamen Bürgerkrieg, der seinem Tod folgte, ermordet.

Mohammed verließ seine Männer mit Anweisungen, den Kampf gegen Christen, Perser, Juden und Polytheisten (die Millionen von unglücklichen Hindus einschließen) aufzunehmen. Für die nächsten vier Jahrhunderte überrollten muslimische Armeen wie Dampfwalzen ahnungslose Nachbarn, plünderten, machten sie zu Sklaven und zwangen die Überlebenden mit der Spitze des Schwertes entweder zu konvertieren oder Tribut zu bezahlen.

Einige Gefährten von Mohammed erlebten, dass der Islam in den ersten Jahrzehnten nach seinem Tod den Krieg gegen alle großen Religionen der Welt erklärte - indem er den Jihad gegen Hindus, Christen, Juden, Zarathustraten und Buddhisten drängte. Es gibt keine Aufzeichnungen über deren Einwand.

Zu der Zeit der Kreuzzüge, als die Europäer mit dem Zurückschlagen begannen, hatte die "Friedensreligion" mit dem Schwert zwei Drittel der christlichen Welt, von Syrien über Nordafrika bis nach Spanien, erobert. Millionen von Christen und dutzende Millionen Afrikaner wurden von Muslimen versklavt. Die arabischen Sklavenhandelswege waren für 1300 Jahre geöffnet geblieben, bis der Druck der christlichen Länder die islamischen Nationen dazu zwang, die Praxis als illegal zu erklären (in der Theorie). Bis heute hat sich die muslimische Welt nie für die Opfer des Dschihad und der Sklaverei entschuldigt.

Es gibt keine andere Religion in der Welt, die konsequent den Terrorismus im Namen Gottes hervorbringt wie der Islam. Die gefährlichsten Muslime sind fast immer diejenigen, die den Koran am meisten transparent darstellen. Sie sind die Fundamentalisten oder Puristen des Glaubens und glauben an Mohammeds Auftrag, die islamische Herrschaft durch das Schwert zu verbreiten und jene, die sich nicht unterwerfen, töten zu müssen. In der Abwesenheit von wahren Ungläubigen gehen sie auch aufeinander los.

Die heiligen Texte des Islam sind mit Versen von Gewalt und Hass gegen jene außerhalb des Glaubens gesättigt, ebenso wie die vorgenannten "Heuchler" (Muslime, die nicht wie religiöse Muslime handeln). Im scharfen Gegensatz zur Bibel, die sich in der Regel von verhältnismäßig heftigen Episoden zu weit friedlicheren Mandaten bewegt, beschreitet der Koran den genau umgekehrten Weg (Gewalt wird zuerst verboten, dann erlaubt um später zwingend zu werden). Die Handvoll früherer Verse, die von Toleranz sprechen, werden von einer Lawine von späteren, die auch viele andere Botschaften beinhalten, ersetzt. Während alttestamentliche Verse von Blut und Eingeweiden in der Regel durch den historischen Kontext innerhalb des Textes selbst gebunden sind, erscheinen die koranischen Imperative zu Gewalt meist offen und unterliegen einer persönlichen Interpretation.

Von der Geschichte des Glaubens zu seinen heiligsten Schriften müssen diejenigen, die an "friedlichen Islam" glauben wollen, viel mehr ignorieren als die Terroristen. Durch jede objektive Maßnahme ist die "Religion des Friedens" die härteste, blutigste Religion, die die Welt je gekannt hat. Im Islam gibt es keinen Frieden, es sei denn, Muslime haben Macht - und selbst dann ...

 

Mythos: Der Islam ist Demokratie

Der Mythos

WahlurneDer Islam ist mit demokratischen Prinzipien vereinbar. Die Religion selbst ist eine Demokratie.

Die Realität

Eine Demokratie ist ein System, in dem alle Menschen vor dem Gesetz gleich sind, unabhängig von Rasse, Religion oder Geschlecht. Die Stimme jedes einzelnen zählt so viel wie die Stimme eines anderen. Der kollektive Wille des Volkes bestimmt dann die Regeln der Gesellschaft.

Nach islamischem Recht haben nur muslimische Männer volle Rechte. Frauen haben nur die Hälfte der Rechte der Männer - manchmal sogar weniger. Nicht-Muslime haben keine gleichberechtigte Stellung mit den Muslimen. In der Tat kann ein Muslim nicht für das Verbrechen des Mordes an einen Ungläubigen hingerichtet werden.

Der islamische Staat orientiert sich am islamischen Recht, abgeleitet aus dem Koran und der Sunna. Eine Körperschaft der Kleriker interpretiert das Gesetz und wendet sie auf alle Umstände sozial, kulturell und politisch an. Die Menschen können genau sowenig den Koran oder die Sunna ändern als sie sich über Allah stellen können.

Es ist etwas umstritten, ob es irgendwelche Zustände in der muslimischen Welt gibt, die als tatsächlich als Demokratie qualifiziert werden kann. Es ist nicht zu leugnen, dass die winzigen Handvoll, die oft für demokratische Nationen gehalten werden, diejenigen sind, in denen zwischen der Regierung und den religiösen Führern tiefe Spannungen bestehen, da sich die religiösen Führer darüber beklagen, dass Demokratie ein götzendienerisches System ist, das ihnen auferlegt wird.

Wie man unschwer erkennen kann ist der Islam kein Vermittler der Demokratie.

 

Mythos: Der Koran ist das islamische Gegenstück zur Bibel

Der Mythos

KoranDer Quran ist für die Muslime, was die Bibel für Christen ist (und die Tora für Juden).

Die Realität

Muslime behaupten, dass der Koran die wörtlichen Worte Allahs enthält - und nur diese. Wenn die Christen die Worte Jesu (die sogenannten Red-letter-Verse) nehmen, sie aus allen Kontexten herausholen und sie dann zufällig miteinander vermischten ... wäre das Produkt mit dem Koran vergleichbar (der nach der Größe des Kapitels geordnet ist und wenig Konsistenz hat).

Im Gegensatz dazu enthält die Bibel Geschichte und biographisches Detail. Zum Beispiel gibt es im Quran nichts, das das Leben Mohammeds beschreibt, während die Bibel vier Bücher enthält, die alles, was über die Biographie Jesu bekannt ist, präsentieren. Wenn Verse im Alten Testament ein heftiges Gebot diktieren, wird das beabsichtigte Ziel explizit in der Passage definiert und lässt kaum Zweifel daran, dass es sich um eine Geschichte der Geschichte handelt und nicht um eine offene Richtlinie für andere das gleiche tun.

Trotz der Rhapsodie, mit der die Muslime das Quran-Lob singen, gibt es einen offensichtlichen Grund, warum nur wenige sich wirklich darum gekümmert haben. Die zufällige Anordnung von Versen und die nahe Abwesenheit von Kontext macht es schwer zu verstehen. Aus diesem Grund wird der Koran nur selten ohne voluminöse Kommentare, welche in der Regel lediglich die persönlichen Präferenzen des Übersetzers ausdrücken, gedruckt.

Das muslimische Gegenstück zur Bibel ist die Kombination von Koran, Hadith und Sira.

Der Hadith ist eine Sammlung von Anekdoten und historischen Schnipsel von Mohammeds Leben, basierend auf den vermittelten Erzählungen derer, die mit ihm zusammen lebten. Die Authentizität variiert leider. Zu den zuverlässigsten Sammlungen gehören Sahih Bukhari und Sahih Muslim, gefolgt von Abu Dawud. Das islamische Recht (Scharia) basiert auf dem Hadith.

Die Sira ist die Biographie von Mohammeds Leben. Wieder gibt es ebenfalls Probleme mit der Zuverlässigkeit, was weiter verwirrt.

Die zuverlässigste Biographie von Mohammed wurde von Ibn Ishaq zusammengestellt, der sie ungefähr 150 Jahre nach Mohammeds Tod schrieb. Seine ursprüngliche Arbeit überlebt nur in dem, was von einem späteren Übersetzer "bearbeitet" wurde (Ibn Hisham, der zugab, dass er mehrere Berichte, welche von unangenehmer Natur waren, gefiltert hatte). Ein anderer angesehener Biograph ist Ibn Kathir, der sich auf Ibn Ishaq verlassen hat.

 

Mythos: Der Islam ist gegen die Sklaverei

Der Mythos

arabischer SklavenmarktDer Islam ist intolerant gegen die Versklavung der Menschen. Die Religion beseitigte die Institution der Sklaverei dank der Prinzipien in Bewegung von Mohammed, der ein Abolitionist war.

Die Realität

Mohammed fing, besaß und verkaufte Sklaven. Der Koran gibt den Sklavenbesitzern ausdrücklich die Freiheit, ihre Sklaven sexuell auszunützen - nicht nur an einem Ort, sondern in mindestens vier separaten Suren. Das islamische Recht ist mit Regeln über die Behandlung von Sklaven übersät, von denen einige relativ menschlich sind, aber keine, die die tatsächliche Praxis verbietet.

Die Anwesenheit dieser Regeln bedingt und legitimiert die Institution der Sklaverei. Hinzu kommt, dass Mohammed ein eifriger Sklavenhändler war. Nach umfangreichen Beweisen für seine Aktivitäten nach den zuverlässigsten muslimischen Biografen, fasst das Zentrum der Studie des politischen Islam seine Ergebnisse als solche zusammen:

Mohammed fing Sklaven, verkaufte Sklaven, kaufte Sklaven als Geschenk der Freude, empfing Sklaven als Geschenke und benutzte Sklaven für die Arbeit. Die Sira ist exquisit klar über die Frage der Sklaverei. (Mohammed and the Unbelievers: a Political Life)

Sogar die Kanzel, von der Mohammed den Islam predigte, wurde von Sklaven nach seiner Weisung gebaut!

Der Quran erzählt Muslimen, das Beispiel von Mohammed, der den "höchsten Charakter" hat, zu emulieren. Der tief entmenschlichte Schrecken der Sklaverei ist seit 14 Jahrhunderten eine allgegenwärtige Tradition des Islam, einschließlich der modernen Notlage nicht muslimischer Sklaven im Sudan, Mali, Niger, Mauretanien und anderen Teilen der muslimischen Welt.

Es gab nie eine offizielle Abschaffung der Sklaverei in der Bewegung des Islam (so wie die Religion keinen organisierten Widerstand gegen die heutige Versklavung erzeugt). Die Abschaffung der Sklaverei wurde der islamische Welt durch die europäischen Länder aufgezwungen. Zusammen mit anderen politischen Druck, der völlig ohne Bezug zum islamischen Recht war.

Obwohl schreckliche Missbräuche von Sklaven in der muslimischen Welt aufgezeichnet wurden, gab es wenig Neigung zur Dokumentation und ernsten Reue, wie man sie im Westen findet. Das Fehlen eines schuldigen moslemischen Gewissens führt oft zu dem irrigen Eindruck, dass die Sklaverei im Islam nicht so schlimm war - wenn es tatsächlich die ausdrückliche Toleranz der Religion für die Praxis anzeigt.

Die narzisstische Wirkung des Islam lässt die Muslime bis zum heutigen Tag in ihren Herzen glauben, dass die Frauen und Kinder die nicht im Kampf zusammen mit ihren Männer dahingerafft wurden, es tatsächlich gefallen hat von den muslimischen Kriegern sie von ihren Feldern und Häusern entführt hatten um ein Leben in erniedrigender Knechtschaft zu verbringen.

Scham und Entschuldigung, egal wie passend, wurden fast nie im Dar al-Islam gefunden. Kalifen, als frommes Äquivalent der Päpste, hielten in ihren Harems hunderte, manchmal tausende von jungen Mädchen und Frauen auch von weit entfernten Ländern wie Europa, in sexueller Sklaverei. Von Ungarn wurden von den Türken im 15. und 16. Jahrhundert über einen Zeitraum von 150 Jahren um die 3 Millionen Menschen wie Tiere gejagt und in die Sklaverei entführt. In Indien wurden in nur zwei Jahren (1619-1620) 200.000 Hindus gefangen und von einem Kind eines muslimischen Herrschers zu iranischen Sklavenmärkten transportiert.

Afrikanische Sklaven wurden oft von ihren muslimischen Meistern kastriert. Es blieben wenige übrig, welche sich fortpflanzen konnten. Deshalb leben nicht viele Leute afrikanischer Abstammung im mittleren Osten, obgleich in den 1300 Jahren mehr Sklaven aus Afrika Opfer des arabischen Sklavenhandels wurden als in den 300 Jahren der europäischen Sklaverei. Zum Beispiel haben die 400.000 Sklaven, die nach Amerika gebracht wurden, es bis jetzt zu einer Gemeinschaft von 30 Millionen Einwohner mit einem viel höheren Lebensstandard als ihre afrikanischen Kollegen gebracht.

Im Christentum gab es William Wilberforce und Bartolome de Las Casas. Solche Persönlichkeiten fehlen in der islamischen Geschichte. Wenn man einen Verfechter des Islams aufgefordert, den Namen des muslimischen Abolitionisten zu nennen, dann schlagen viele dieser Verfechter des Islams manchmal kleinlaut Mohammed selbst vor. Aber wenn ein Sklavenhalter und Händler, der die Erfassung und die sexuelle Ausbeutung von Sklaven befahl und ein 1300 Jahre langes Erbe der Sklaverei göttlich sanktionierte, das beste ist was der Islam als einen Abolitionisten anbieten kann, dann wird kein Beitrag der Sophistik gut genug sein um Unwissende zu überzeugen.

 

Mythos: Mekka wurde eine tolerantere Stadt durch den Islam

MekkaDie meisten stimmen darin überein, dass Mohammed nach dreizehn Jahren der Verkündigung seiner neuen Religion nicht viel Erfolg hatte und gezwungen war, mit seinen ca. 100 Anhängern aus Mekka zu fliehen. In Medina gründete er eine Armee und kehrte acht Jahre später zurück, um die Stadt, die ihn vertrieben hat, zu erobern. Bereits dieses Vorgehen sieht eher nach einer persönlichen Rache Mohammeds aus als eine Tat eines von Gott gesandten Propheten.

Muslime, die keinerlei Kenntnis von der wahren Geschichte Mekkas haben, glauben, dass Mekka eine Stadt von bösen Heiden mit extremer religiöser Verfolgung war und die Gefahr einfach beseitigt werden musste. Des weiteren nehmen sie an, dass Mohammed die Heiden vertrieben hat und seit dem die Menschen voll und ganz in Zufriedenheit und Harmonie lebten und das neue Zeitalter des Friedens und der religiösen Toleranz, welche der Islam in die Stadt brachte, genossen.

Die heutigen Muslime haben das schlimme Bedürfnis zu glauben, dass ihre Religion Mekka zu einer besseren Stadt machte. Wenn der Islam nicht besser wäre als das Heidentum, welches vorher existent war, hätte der Islam wenig Chancen besser zu sein als die westliche Religion und andere heute existierenden Alternativen.

Leider ist das Bild, das von den frühen muslimischen Historikern gemalt wird, im krassen Gegensatz zu dem, was die heutigen Muslime verzweifelt glauben wollen. Die Wahrheit ist, dass der Islam ein hochtolerantes und religiös pluralistisches Mekka in eine von nur zwei Städten in der ganzen Welt umgewandelt hat, welche man nur betreten darf, wenn man sich zu der dort vorherrschende Religion, dem Islam, bekennt. Es ist wenig überraschend, dass Medina die andere Stadt ist.

Vor Mohammed war Mekka eine von sechs Städten im arabischen Raum mit einer Kaaba, dem Würfelähnlichen Gebäude, das Hunderte von Götzen und religiösen Artefakten beherbergte. Die Mekkaner waren meistens Polytheisten, die ihre bevorzugten Götter verehrten und dennoch alle respektierten.

Mekka war auch das Ziel einer jährlichen frommen Pilgerfahrt, in der Leute von allen Regionen während eines viermonatigen Zeitraums in die Stadt kamen. Der Handel und die Einnahmen aus diesem jährlichen Ereignis war extrem wichtig für die lokale Wirtschaft.

Menschen aus fremden Ländern, einschließlich Hindus, konnten ihre religiösen Symbole in der Kaaba deponieren. Ein Raum wurde sogar für Juden und Christen bereitgestellt, die dort neben den anderen Glaubensrichtungen beten konnten. Die Mekkaner erlaubten auch Konversionen zwischen den Glaubensrichtungen und es gab keine Aufzeichnung der Verfolgung gegen diejenigen, die ihre Religion praktizierten, solange sie nicht andere beleidigten.

Mohammads eigene Erfahrung ist ein Beweis für den Wunsch des Mekkanismus, in Frieden und Harmonie zu leben. Nach den muslimischen historischen Quellen haben die Menschen von Mekka nichts dagegen gehabt, dass Mohammed im Jahr 610, im Alter von 40 Jahren, eine neue Religion predigte. Sie baten nur einfach darum, dass er so tolerant sei wie sie selbst.

Statt sich zur Toleranz zu verpflichten, brach der selbsternannte Prophet mit der Tradition und begann offen die örtlichen Religionen sowie deren Vorfahren zu beleidigen. (Siehe Mythos: Mohammed wurde in Mekka für das predigen des Islams verfolgt). Dies waren nicht nur schwere Beleidigungen, sondern stellte eine direkte Bedrohung der primären Lebensgrundlage vieler Bewohner dar.

Trotzdem erlaubte das Volk von Mekka Mohammed 13 Jahre lang im Widerspruch zu den lokalen Gebräuchen zu predigen. Was auch ein Beweis für deren Toleranz ist. Tatsächlich waren es die Muslime, die als erste Blut vergossen, da sie zunehmend gewalttätiger gegen den skeptischen Mainstream der Gesellschaft wurden.

Um fair zu sein, gab es auch einige Mekkaner, die in der selben Art reagierten, nachdem die Muslime gewalttätig wurden. Es wurde aber nur ein Tod, der eines älteren Sklaven durch Stress, in der Sira und keiner im Hadith aufgezeichnet. Mohammeds Anwesenheit wurde solange toleriert bis er sich mit einem anderen Stamm zu einem Kriegsbündnis gegen die Stadt, in der er lebte, zusammenschloss. Zu diesem Zeitpunkt, im Jahr 622, wurde er aus Mekka vertrieben.

Mohammed war mit seinem Kult, Freunden und seiner Familie nach Medina geflohen. Seine Gegner gaben sich mit seiner Vertreibung zufrieden und ließen ihn in Medina in Ruhe. Mohammed selbst konnte die Bitterkeit seiner Ablehnung nicht gut verarbeiten. Er schikaniert ständig die Karawanen der Mekkaner überfiel und trieb sie in einen offenen Konflikt. Schließlich, überlistet er sie unterzeichnen einen 10-Jahres-Vertrag, der sie wehrlos vor seiner Armee machte, wenn er plötzlich beschließen würde die Stadt in einem Überraschungsangriff einzunehmen. Was er zwei Jahre später, im Jahr 630, auch tat.

Die gewalttätige Geschichte des frühen Islam lässt wenig für Verfechter des muslimischen Glaubens übrig, um aus dem Islam eine friedliche und tolerante Religion zu machen. Ironischerweise ist die Besetzung von Mekka nach dem Sieg von Mohammed gewöhnlich ihr vornehmstes Beispiel, da es kein weitverbreitetes Massaker in der Bevölkerung von Mekka gegeben hat. Ausgenommen davon waren lediglich diejenigen welche ihre Heim vor der fremden Besatzung schützen wollten.

Dennoch ist es faszinierend zu sehen, wie tief Verteidiger des Islam die Messlatte für ihre Religion legen müssen. Es geht klar aus den Aufzeichnungen von Ibn Ishaq/Hisham und anderen frühe Historiker hervor, dass die Bewohner von Mekka keinen Krieg wollten und sich auch nicht auf Krieg vorbereitet haben. Sie haben offensichtlich nicht erwartet, dass Mohammed durch die Tore ihrer Stadt mit einer Armee von 10.000 Soldaten marschiert. Es gibt einfach keinen Grund für diese unschuldigen Leute massakriert zu werden. Ausgenommen davon ist lediglich die Tatsache, dass der Prophet des Islam in der Vergangenheit solche Massaker angeordnet hatte.

Wie es war, wurden auch einige Bewohner von Mekka von Mohammed selbst zum Tode verurteilt ("eine kleine Zahl, die getötet werden sollte, auch wenn sie hinter den Vorhängen der Ka'ba verbargen" Ishaq / Hisham 818, siehe auch Abu Dawud 2677). Dazu gehörten seine alten Feinde, die ihn persönlich verspotteten und zurückwiesen. Darunter waren auch zwei Sklavenmädchen, die über ihn gesungen hatten:

"Er hatte zwei singenden Mädchen, Fartana und ihre Freundin, diese sangen normalerweise satirische Lieder über den Apostel, also befahl er, dass sie getötet werden sollten "(Ibn Ishaq / Hisham 819)

Ihr Herr, Ibn Khatal, ein Abtrünniger des Islams, wurde als er Zuflucht im heiligsten Ort suchte, auf Mohammeds Befehl getötet:

Allahs Apostel betrat Mekka im Jahr der Eroberung, hatte einen arabischen Helm auf dem Kopf und als der Prophet diesen abnahm, kam eine Person und sagte: "Ibn Khatal hält sich in der Ka'ba versteckt".
Der Prophet sagte: "Töte ihn." (Bukhari 29:72, Muslim 7:3145)

Ein ehemaliger Schreiber von Mohammeds mit den Namen Abdullah erkannte dass die Übertragungen von Allah willkürlich erfolgten und schlug Mohammed Änderungen im Wortlaut von bestimmten angeblich unveränderlichen "Offenbarungen" vor.

Genauso wie einigen anderen gelang es Abdullah seinen Hals zu retten, indem er kurz vor seiner Hinrichtung zum Islam konvertierte. Anstatt die Leute zu verspotten, die ihn verspotteten, oder wie es ein anderer "Prophet" mit dem Namen Jesus lehrte, auch die andere Wange hinzuhalten, machte Mohammed mit den Leuten, welche in zurückwiesen oder verspotteten, kurzen Prozess und verurteilte sie zum Tode.

Es war an diesem Punkt, dass Mekka, eine der religiös verschiedensten Städte auf der Erde, eine der beklemmenden und intoleranten Stadt wurde. Mohammeds erste Aufgabe war es, die Götzen der Menschen zu zerstören, die es ihm erlaubten, seine Religion dreizehn Jahre lang in ihrer Stadt zu predigen:

"Der Prophet drang in Mekka ein und (damals) gab es dreihundertundsechzig Götzen um die Kaaba, und er begann, die Götzen mit einem Stock, welchen er in der Hand hatte, zu stechen, und sprach: "Die Wahrheit (der Islam) ist gekommen und Falschheit (Unglaube) ist verschwunden." (Bukhari 43:658)

Der Prophet des Islam sandte dann seine Männer aus, um die Tempel anderer Stämme, die beiden um Mekka (Ibn Ishaq/Hisham 840) und so weit weg wie jene in Jemen (Bukhari 59:643) zu zerstören.

Nach der brutalen Zerstörung ihrer eigenen Religion hatten die meisten Mekkaner, eventuell auch mit einem Schwert an ihrem Hals, keine andere Wahl, als die Religion des Islams, welche sie 21 Jahre zuvor unnachgiebig zurückgewiesen hatten, zumindest nach außen hin zu "umarmen". Zu sagen, dass dies sehr herzlich war, wie es einige zeitgenössische Verfechter des Islam behaupten, übersteigt dramatisch die Grenzen der Glaubwürdigkeit.

Bevor er jene, die nicht konvertieren wollten, vertrieb, verwendete Mohammed die militärischen Kräfte der lokalen Mekkaner gegen die Nachbarstadt al-Taif als Rache für deren frühere Zurückweisung und ironischerweise deren eigenen Unwillen mit ihm ein Kriegsbündnis gegen die Mekkaner einzugehen.

Der Islam verdankt seinen Erfolg militärischer Gewalt. Dies wäre aber wahrscheinlich nicht möglich gewesen, wenn die Nichtmuslime der damaligen Zeit, wachsam gewesen wären anstatt übertrieben friedlich zu sein. Nur wenige Monate nach der Eroberung ihrer Stadt war Mohammed in der Lage, das zu brechen, was von seinem Vertrag noch übrig geblieben war. Er forcierte die Vertreibung von denjenigen, die nicht zum Islam konvertieren wollten:

Wenn nun die Schutzmonate abgelaufen sind, dann tötet die Götzendiener, wo immer ihr sie findet, ergreift sie, belagert sie und lauert ihnen aus jedem Hinterhalt auf! Wenn sie aber bereuen, das Gebet verrichten und die Abgabe entrichten, dann lasst sie ihres Weges ziehen! Gewiss, Allah ist Allvergebend und Barmherzig. (9:5)

Das Gebet und die "Armensteuer", welche im obigen Vers erwähnt wird, gehören zu den Säulen des Islam - salat bzw. zakat. Nach dem heiligen Text des Islam also, war es der einzige Weg für die Polytheisten den Tod zu vermeiden, entweder zum Islam zu konvertieren oder aus der Stadt zu fliehen. Betrachten Sie das Schicksal eines älteren Mannes, der es vorzieht, auf seine Weise zu beten:

Der Prophet rezitierte Suratan-Najm (103) in Mekka und sträubte sich, während er es rezitierte, und die, die bei ihm waren, taten dasselbe, außer einem alten Mann, der eine Handvoll kleine Steine oder Erde nahm und sie an seine Stirn hob und sagte: "Das genügt mir". Später sah ich, wie er als Nichtgläubiger getötet wurde. (Sahih Muslim 19:173)

Selbstverständlich durfte jeder, der seinen Glauben an Mohammed nicht nach einer viermonatigen Gnadenfrist bekennen konnte, auch nicht die Pilgerreise durchführen, die eine jahrhundertealte Tradition gewesen war. Nach dem Koran war dies nicht, weil sie irgendeine Art von physischer Bedrohung darstellten, sondern weil sie "unrein" waren (Koran 9:28)

Die Geschichte von der gewaltsamer Vertreibung von Nichtmuslimen aus ihrer eigenen Stadt durch Mohammed findet sich auch in Ibn Ishaq/Hisham 920-923. Verfechter des Islams behaupten oft, dass Mohammed nur die Tötung jener Heiden befehligte, die den Vertrag "gebrochen" hatten. Der historische Kontext besagt, dass der Befehl zum Kampf gegen "die Polytheisten, die die Vereinbarung gebrochen hatten, sowie diejenigen, die ein allgemeines Abkommen nach den vier Monaten hatten, die ihnen als feste Zeit gegeben worden waren", gegeben wurde (Ishaq/Hisham 922). Mit anderen Worten, die Ungläubigen erhielten vier Monate Zeit, ihre Häuser zu verlassen, ob sie etwas Falsches getan hatten oder nicht.

Es gibt keinen wirklichen Beweis, dass die Polytheisten in Mekka etwas Falsches getan hatten und sie waren noch viel weniger eine Bedrohung. Ibn Kathirs Bericht (Bd. IV, S. 48-52) sagt einfach, dass Allah/Mohammed aus früheren Vereinbarungen mit den Heiden eine "Immunitätserklärung" hatten. Es gibt keine Rechtfertigung, außer dass sie wegen der Götzenverehrung "unrein" waren. Es gibt auch keine historische Darstellung davon, dass sie gewalttätig geworden sind, Auch nicht nachdem man ihnen mitgeteilt hatte, dass sie vertrieben werden.

Die, die in der einst toleranten Stadt von Mekka blieben, lebten unter einer drakonischen Theokratie, in der eine äußere Darstellung der Religion Mohammeds als Test der persönlichen Loyalität gefordert wurde. Diejenigen, die nicht entsprachen oder sich weigerten wurden buchstäblich lebendig verbrannt:

Der Prophet sagte: "Kein Gebet ist für die Heuchler härter als die Fajr und die Isha-Gebete, und wenn sie die Belohnung für diese Gebete zu ihrer jeweiligen Zeit gewusst hätten, würden sie sich sicherlich auch in den Moscheen präsentieren, selbst wenn sie dazu hin kriechen müssten."
Der Prophet fügte hinzu: "Sicherlich beschloss ich, den Mu'adh-dhin zu bestellen, um das Iqama zu sprechen und einen Mann zu bitten das Gebet zu führen und dann eine Feuerflamme zu nehmen, um alle zu verbrennen, die ihre Häuser bis jetzt nicht verlassen hatten, für das Gebet entlang ihrer Häuser". (Bukhari 11:626)

Juden und Christen wurden in der religiöse Bigotterie nicht verschont. Tatsächlich wurden sie schließlich von der gesamten arabischen Halbinsel gejagt, basierend auf Mohammeds letzter Anweisung auf seinem Sterbebett:

Ich werde die Juden und Christen von der arabischen Halbinsel vertreiben und nichts als Muslime dort lassen. (Sahih Muslim 4366)

So verdrängte Mohammed nicht nur Nichtmuslime aus Mekka, sondern verbot ihnen auch die Annäherung an die Kaaba. Dies ist ein außerordentliches Beispiel für die Heuchelei, denn nach dem zweiten Kapitel des Korans dürfen Menschen nicht daran gehindert werden an der Kaaba zu beten. Diese "Verhinderung" ist verwandt mit "Verfolgung" und so wichtig, dass sogar von Allah die "Abschlachtung" in einem solchen Fall beauftragt wird.

Der Islam wurde so zu einem System von doppelten Standards, in denen "Macht rechtfertigt" und die Moral einer Handlung nur dadurch beurteilt wird, ob sie den Islam voranbringt oder Muslimen nützt. Bis zum heutigen Tag fordern die Muslime die Freiheit, ihren Glauben in nicht muslimische Länder zu predigen, doch verweigern sie das gleiche Recht anderen Religionen, wo und wann sie die Macht dazu haben. Sie bestehen auch darauf, dass andere das Recht haben, zum Islam zu konvertieren, während kein Muslim das Recht hat den Islam zu verlassen. Die Todesstrafe wird in so einem Fall angedroht.

Die Auswirkungen der Vereitelung des traditionellen heidnischen Systems mit Mohammeds Vermächtnis der Intoleranz waren unleugbar. Fünfzig Jahre nach Mohammeds Tod lag die Kaaba, die jahrhundertelang unter der Fahne religiöser Toleranz und Respekts stand, von einem der vielen inneren muslimischen Kriege, die unmittelbar nach Mohammeds Tod entstanden, in Trümmern.

Bis zum heutigen Tag gehen sich die Muslime immer noch gegenseitig an die Kehlen und es gibt kein islamisches Land in der Welt, das es wirklich anderen Religionen ermöglicht, offen zu predigen und Konvertiten zu rekrutieren, wie es Mohammed in Mekka tun durfte. Im Gegensatz zu ihrer vor-islamischen Geschichte gilt diese Stadt heute als die religiös intoleranteste Stadt auf Erden, da Nicht-Muslime sie nicht einmal besuchen dürfen ... und es gibt keine einzige muslimische Stimme des Protests.

 

Mythos: Islam erleichterte das Goldene Zeitalter der wissenschaftlichen Entdeckung

Wie stark der Islam naturwissenschaftliche Erkenntnisse bis in die heutige Zeit zu unterdrücken versucht ist am Beispiel, dass die Sonne sich um die Erde drehen soll, eindeutig nachvollziehbar. Der prominente, ungebildete, Realitätsverweigerer und Rechtsgelehrte Scheich al-Fauzan hat dazu auch im Jahr 2008 eine Fatwa, ein Rechtsgutachten nach islamischen Recht, verfasst, welches behauptet dass sich die Sonne um die Erde dreht.

Der Mythos

Muslime behaupten häufig, dass der Islam ein reiches Erbe der wissenschaftlichen Entdeckung gefördert hat, "den Weg ebneten" für moderne Fortschritte in Technik und Medizin.

Dazu zitieren sie in der Regel die Zeit zwischen dem 7. und 13. Jahrhundert, als Europa seine "dunklen Zeiten" erlebte und die muslimische Welt durch gewaltsame Eroberung neue Bevölkerungen und Kultur eroberte.

Die Wahrheit

Zwar gibt es keine Argumentation, dass die muslimische Welt in dieser Zeit des Mittelalters relativ weiter fortgeschritten war als die christliche Welt. Die Gründe dafür haben absolut nichts mit der islamischen Religion zu tun (außer ihrem Mandat für militärische Erweiterung). Tatsächlich neigt die Religion dazu, Wissen von sich aus zu vernichten (Quran 5:101, 5:102), weswegen die meisten muslimischen Gelehrten in der Regel eher Religionswissenschaftler sind.

Anzumerken ist, dass Spanien alleine mehr Lehrmaterial und Literatur jedes Jahr ins Spanische übersetzt, als die gesamte arabische Welt seit dem 9. Jahrhundert ins Arabische übersetzt hat. Auch der saudische Großmufti formulierte es 2010 unverblümt: "Der Koran mit seinen Geschichten und Wissen reicht für uns aus ... wir brauchen nicht die Tora oder Gospels oder irgendein anderes Buch".

Die vielen Fundamentalisten und anderen Gläubigen, welche sich wie Mohammed kleiden und die Lebensstile des 7. Jahrhunderts zu einem gewissen Grad adoptieren unterstreichen die Bedeutung der Tradition im Islam. Die Religion ist sehr konservativ und resistent gegen Veränderungen. Jede Veränderung wird mit Argwohn betrachtet. Auch der Gelehrte Bernard Lewis betont: Im Islam wird eine Innovation als schlecht angenommen, es sei denn, es kann sich als gut herausstellen.

Darüber hinaus gibt es vier grundlegende Gründe, warum der Islam wenig wahren Anspruch auf wissenschaftliche Leistung hat:

  1. Die muslimische Welt profitierte von den griechischen Wissenschaften, die von Dhimmi-Christen und Juden übersetzt wurden. Zu ihren Gunsten haben die Muslime eine bessere Arbeit als die Europäer der damaligen Zeit geleistet um den griechischen Text zu bewahren. Dies wurde die Grundlage für ihr eigenes Wissen. (Obwohl ein großer Grund dafür ist, dass der Zugang von Christen zu diesem Teil ihrer Welt von muslimischen Sklavenschiffen und durch Küstenangriffe abgeschnitten wurde, die das Mittelmeer während dieser Zeit dominierten).

  2. Es wurden viele der wissenschaftlichen Fortschritte, die dem Islam zugeschrieben wurden, tatsächlich von anderen Kulturen "entlehnt" welche von den Muslimen erobert wurden. Der algebraische Begriff "Null" zum Beispiel wird irrtümlich dem Islam zugeschrieben obwohl er tatsächlich eine hinduistische Entdeckung war. Diese Entdeckung wurde lediglich von den Muslimen weiter verbreitet.

  3. In Wahrheit trugen die eroberte Völker wesentlich zu der Geschichte der "muslimischen" Wissenschaft bei bis sie nach und nach durch Konvertierung zum Islam (unter dem Druck der Dhimmitude) dezimiert wurden. Mark Steyn drückt es wie folgt aus: "Wenn Bewunderer des Islams und die großen Innovationen und reiche Kultur der Blütezeit sprechen, vergessen sie, dass sogar die Muslime zu ihrem Höhepunkt nie mehr als eine Minderheit in der muslimischen Welt waren. Sie lebten zum großen Teil von der Energie anderer."

    Die muslimische Konzentration innerhalb einer Bevölkerung ist proportional zum Rückgang der wissenschaftlichen Leistung. Es ist kein Zufall, dass die muslimische Welt in den letzten 800 Jahren kaum etwas herzuzeigen hatte, da ihnen neue Zivilisationen zur Ausschlachtung abhanden gekommen sind.

    Die versierten muslimischen Wissenschaftler und kulturellen Ikonen galten, manchmal auch aus guten Grund, als Ketzer. Einer der größten muslimischen Leistungsträger war der persische Wissenschaftler und Philosoph al-Razi. Seine beeindruckenden Werke werden oft als "Beweis" der muslimischen Vollendung hergenommen. Was aber Verfechter des Islams weglassen ist dass al-Razi als Gotteslästerer denunziert wurde, da er seine eigenen religiösen Überzeugungen folgte, die im offensichtlichen Widerspruch zum traditionellen Islam waren.

  4. Es sind auch die Beiträge, welche oft ungenau und dem Islam zugeschrieben werden nicht etwas wirklich wesentliches. Es gibt die "Erfindung" bestimmter Wörter, wie Alchemie, Elixier, Mörder usw. aber sonst nicht viel was in der modernen Technik überlebt hat und von praktischer Bedeutung ist. Weder gibt es irgendeinen Grund zu glauben, dass solche Entdeckungen nicht auch leicht durch den Westen nach dem kulturellen Erwachen, ausgelöst durch die Reformation, gefunden worden wären.

    Als ein Beispiel beanspruchen die Moslems den Kaffee. Sie haben lediglich das vorhandene Wissen der Afrikaner, die im arabischen Sklavenhandel gefangen wurden, popularisiert. Man muss auch berücksichtigen, dass der rote Farbstoff, welcher in vielen Lebensmitteln verwendet wird, wie z.B: Cranberry-Saft, Süßigkeiten, usw. aus dem Bauch eines bestimmten weiblichen Käfers in Südamerika gefunden wurde. Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass die westliche Wissenschaft mittlerweile nicht auch selbst über den Kaffee gestolpert wäre.

Tatsächlich nimmt die Litanei der "muslimischen" Leistung oft die Form von Rhapsodien an, in denen die wahren Ursprünge dieser Entdeckungen zusammen mit ihrer vergleichenden Bedeutung für die westliche Leistung weggelassen werden. Man hört gewöhnlich nicht über das düstere Schicksal der ursprünglichen Leistungen. Diejenigen, die über das große Observatorium von Taqi al-Din im damals frisch eroberten Istanbul beispielsweise prahlen, vergessen oft zu erwähnen, dass es schnell vom Kalifat zerstört wurde.

Am Ende des Tages ist die Aufzeichnung der wissenschaftlichen medizinischen und technologische Errungenschaften nicht etwas mit der die Verfechter des Islams in einen Wettbewerb mit der christlichen und jüdischen Welt geraten wollen. Die heutige islamische Innovationen bekannter westlichen Technologien, wie z. B. Handys, Flugzeuge, usw. sind jene die sie zu Instrumente zum Massenmord verwandeln.

Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass die islamische Religion der Wissenschaft nicht völlig feindlich ist. Sie kann aber auch nicht als Vermittler auftreten. Die großen Errungenschaften, die aus der islamischen Welt kommen sollten, wurden entweder von Nicht-Muslimen, die unter islamischer Herrschaft standen oder von Ketzern, die in der Regel wenig Interesse am Islam hatten, geschaffen. Die Anzahl der wissenschaftlichen Entdeckungen vermindert sich dramatisch je mehr der Islam an Dominanz gewinnt.

Zum Beispiel besteht die Organisation der islamischen Staaten (OIC) aus 57 muslimischen Ländern mit insgesamt ungefähr 1,6 Milliarden Menschen. Man findet in dort ungefähr 550 Universitäten. Während die Vereinigten Staaten mit weniger als einem Fünftel der Bevölkerung zehnmal so viele Universitäten hat. Im Jahr 2005 produzierte zum Beispiel alleine die Harvard-Universität mehr wissenschaftliche Papiere als alle Universitäten der 17 arabische Länder zusammen.

 

Mythos: Die Muslime wurden von den Mekkanern in Medina angegriffen

MekkaDieser Mythos verdankt seinen Ursprung der Notwendigkeit, dass Verfechter der muslimischen Religion die heftigeren Passagen des zweiten Kapitels des Quran rechtfertigen müssen, die kurz nach der Ankunft von Mohammed in Medina nach der Hidschra "offenbart" wurden.

Passagen aus diesem Kapitel fordern die Gläubigen zu Gewalt im Kontext der Beendigung von "Tumult", "Unterdrückung" und "Verfolgung" auf. Zeitgenössische muslimische Leser wenden in der Regel ihre persönlichen Definitionen auf diese Begriffe an und gehen davon aus, dass die Muslime in Medina zu dieser Zeit angegriffen worden sein müssten.

Unglücklicherweise ist das, was Mohammed unter "Verfolgung" gemeint hat, in den historischen Aufzeichnungen sehr gut dokumentiert. Es verhält sich ganz anders als die populäre moderne Betrachtungsweise suggeriert. Tatsächlich waren es die Mekkaner, die in dieser Zeit in ihrer eigenen Verteidigung handelten.

Historiker erfassten während der Zeit, in der die zweite Sure von Mohammed entstand, keinerlei Aggression durch die Mekkaner gegen die Muslime. Es gab keine Armeen die gegen sie marschierten noch irgendwelche Pläne für solche. Die Mekkaner hatten keinen Einfluss in dieser weit entfernten Stadt und die Muslime wurden zu dieser Zeit auch nicht verfolgt.

Entsprechend der Abfolge der Ereignisse, beschrieben in der Sira (Biographie), gaben sich die Mekkaner mit der Vertreibung Mohammeds zufrieden, da Mohammed gegen sie gehetzt hatte. Ibn Kathir erzählt von einem der Gegner Mohammeds mit den Worten: "Sobald er gegangen ist, sollten wir uns nicht darum kümmern, wo er endet oder was mit ihm geschieht. Solange er weg ist, sind wir ihn los und wir werden In der Lage sein, unsere Angelegenheiten so wie früher wiederherzustellen." (Vol.2 S.152).

Mohammeds verletzter Stolz tat ihm weh und seine Glaubwürdigkeit als gewählter Bote Allahs wurde beschädigt. Er wollte Rache. Er verwendete "Offenbarungen" von Allah, um die Verfolgung neu zu definieren und um seine Anhänger davon zu überzeugen, dass sie die Verfolgten waren. Er wollte die bloße Tatsache vermeiden, dass die Mekkaner ihn nach Medina vertrieben und eine Rückkehr verhinderten, Grund für Rückkehr mit einer rachsüchtigen Armee war (z.B. 2:191 - "... denn Verfolgung ist schlimmer als Töten!").

Aber es war für die Mekkaner völlig vernünftig Mohammed zu vertreiben und seine Rückkehr zu verhindern. Zuerst hatte sich der Prophet des Islam zu einem bewaffneten Revolutionär gegen sie erklärt. Welche Stadt würde einen erklärten Feind zu sich einladen? (In der Tat waren die Mekkaner töricht genug, um genau das zu tun und bezahlten für diesen Fehler ein paar Jahre später mit dem Verlust ihrer Stadt und Lebensweise).

Der zweite Grund, dass die Mekkaner nicht wollten, dass Mohammed irgendwo in der Nähe ihrer Stadt war, dass der Islam intolerant gegenüber anderen Glaubensbekenntnissen war und den alleinigen Besitz der Kaaba, dem gemeinsamen Gottesdienstgebiet, verlangte. Mit anderen Worten war es nicht so, dass die Mekkaner ein Problem mit Muslimen hatten, die die Kaaba umkreisten. Es war so dass Muslime alle anderen davon abhalten wollten. In der Tat, nachdem Mohammed schließlich zurückkehrte, um die Stadt im Jahre 630 zu erobern, befahl er die Vertreibung von jedem, der sich weigerte, zum Islam zu konvertieren (Koran 9:18, 9:19).

Gegen diese Realität nehmen die Worte von Sure 2 eine andere Bedeutung an:

Und tötet sie, wo immer ihr auf sie trefft, und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben haben, denn Verfolgung ist schlimmer als Töten! Kämpft jedoch nicht gegen sie bei der geschützten Gebetsstätte, bis sie dort (zuerst) gegen euch kämpfen. Wenn sie aber (dort) gegen euch kämpfen, dann tötet sie. Solcherart ist der Lohn der Ungläubigen. (2:191)

Und kämpft gegen sie, bis es keine Verfolgung mehr gibt und die Religion (allein) Allahs ist. Wenn sie jedoch aufhören, dann darf es kein feindseliges Vorgehen geben außer gegen die Ungerechten. (2:193)

Obwohl Verfechter des Islams gern behaupten, dass diese Passage auf Angelegenheiten der Selbstverteidigung beschränkt ist, stimmt der historische Kontext nicht überein. Stattdessen ist der Vers eine Rechtfertigung für die Aggression in der Sache, die islamische Herrschaft voranzutreiben. Wie bereits erwähnt wurde, wurden Mohammed und seine Muslime nicht von den Mekkanern angegriffen. Sie wurden nicht getötet, daher der offensichtliche Unterschied im Vers zwischen "Verfolgung" und Tötung.

"Verfolgung" bedeutete also nur, dass Muslime, die ca. 500 km entfernt in Medina lebten, der Besuch von Mekka und der Eintritt in die "heilige Moschee" (die Kaaba) verboten wurde. Mohammed versuchte, sein Volk davon zu überzeugen, dass diese (nicht tödliche) Politik die Angriffe und die Schlachten gegen die Mekkaner im Namen der Religion rechtfertigte.

Es gibt Hinweise in der Sira, dass Muslime in diesen Jahren Pilgerfahrten von Medina ausführen konnten. Ausgenommen davon war Mohammed. Das macht die Rechtfertigung des Krieges um so dünner.

Der einzige mögliche Grund zu dieser Zeit gegen Mekka zu marschieren wäre gewesen den Bereich der Kaaba zu besetzen und die dort ansässigen Nicht-Muslime zu vertreiben. Man muss allerdings beachten, dass der Koran erklärt "zu kämpfen bis die einzige Religion diejenige Allahs ist". Innerhalb ihres wahren Kontextes ist die Passage daher ein Manifest für einen aggressiven Krieg gegen die Mekkaner und nicht für einen Fall, dass die Muslime zu weit entfernt für eine wirklichen Verfolgung sind.

Eine offensichtliche Ironie findet man in der Tatsache, dass die "Verfolgung", von der Mohammed in diesem Vers spricht (um die Tötungen zu rechtfertigen) genau das ist, was er für seine Gegnern geplant und ihnen auch angetan hat. Bis heute ist jedem Nicht-Muslim verboten, die Stadt Mekka zu betreten.

Chronologie nach muslimischen Historikern:

  • Es gibt absolut keine Aufzeichnung von mekkanischen Aggressionen gegen die Muslime in Medina in den ersten drei Jahren nach ihrer Ankunft im Jahr 622.

  • Mohammed befahl die ersten tödlichen Angriffe gegen die Mekkaner ein Jahr nach der Hidschra im Februar 623. Es gibt keine Aufzeichnung von mekkanischen Aggressionen aus dieser Zeit.

  • Der Bericht über einen drohenden moslemischen Angriff auf eine besonders reichen Karawane veranlasste die Mekkaner, eine Armee zu deren Verteidigung zu schicken, wo sie im März 624 von den Muslimen in die Schlacht von Badr gezwungen wurden.

  • Die Mekkaner rächen ihren Verlust bei Badr und die Geiseln, die grausam von Mohammed hingerichtet wurden, indem sie die Muslime in Uhud bei Medina im März 625 besiegen. Wäre es ihr Ziel gewesen, Mohammed und seine Anhänger zu töten, dann hätten sie es sicher getan. Sie hatten offensichtlich kein Interesse daran.

  • Ein Jahr lang verhielt sich Mohammed gegenüber den Mekkanern zurückhaltend. Er verwendete sein Kräfte um die lokalen jüdischen Stämme zu vertreiben und ihr Eigentum zu konfiszieren. Im April 626 begann er wieder Karawanen anzugreifen.

  • Im April 627, ein Jahr nach der wieder aufgeflammten moslemischen Aggression antworteten die Mekkanen, indem sie eine Armee nach Medina schickten, wo sie bei der Belagerung versagten. Diese Schlacht ist als die "Schlacht des Grabens" bekannt.

Die historischen Aufzeichnungen liefern absolut keinen Beweis dafür, dass die Muslime in Medina von den Mekkanern unterdrückt oder bedroht wurden. Sie unterstützten auch nicht die Auffassung, dass es sich bei ihnen um Selbstverteidigung handelte. Die Mekkaner hatten kein Interesse an Mohammed und wollten einfach nur in Frieden leben und ihren Handel verfolgen. Jedes Mal hat der Prophet des Islam sie unnötigerweise mit tödlichen und provokativen Aktionen attackiert und sie schließlich mehrfach zu Schlachten gezwungen.

 

Mythos: Die Mekkanner brachen zuerst ihren Vertrag mit Mohammed

Mohammeds Einzug in MekkaWeniger als zwei Jahre nach Vertragsabschluss mit dem Volk von Mekka kam Mohammed mit einer Armee zurück und nahm die Stadt überraschend ein. Obwohl dies im Laufe der Jahrhunderte eine traditionelle Quelle des Stolzes für Muslime wurde, sind die zeitgenössische Gelehrten eher geneigt, Entschuldigungen für Mohammeds Aktion zu konstruieren, da es der Behauptung widerspricht, dass der Islam eine Religion des Friedens ist.

Zeitgeschichtlich wird die Darstellung, dass Mohammed in den Krieg gezwungen wurde, eindeutig nicht unterstützt. Heutige Verfechter des Islam argumentieren damit, dass es gerechtfertigt gewesen sei Mekka einzunehmen da die andere Partei den Vertrag verletzt habe. Von besonderem Interesse sind die technischen Aspekte der Allianzen.

Nachdem der Vertrag von Hudaibiya abgeschlossen wurde, bildete sich eine Kluft zwischen zwei muslimischen Stämmen der mekkanisch-muslimischen Gruppen. Der Stamm, der mit den Mekkanern verbündet war, hatte vor der Allianz an einer Reihe von Morden gelitten, welche sie zu rächen versuchten.

Fassen wir einmal zusammen:

  1. Ein Mitglied des Stammes A (später mit Mekka verbündet) wird von Mitgliedern des Stammes B ermordet (später verwandt mit Mohammed).
  2. Stamm A ermordet in Revanche ein Mitglied des Stammes B.
  3. Stamm B ermordet wieder in Revanche drei Mitglieder des Stammes A.
  4. Nach der Begehung dieser Morde schließt sich Stamm B der muslimischen Allianz an.
  5. Als Reaktion verbindet sich Stamm A mit den Mekkanern.
  6. Stamm A sucht dann Rache für die letzten Morde, indem er Mitglieder des Stammes B tötet.

Dies ist ausführlich in Ibn Ishaq/Hisham 803 beschrieben. Der Stamm A heißt Banu Bakr und Stamm B sind die Khuza'a. Obgleich die Khuza'a die ursprüngliche Kette des Mordes begonnen hatte, stellte die Tatsache, dass sie von dem Stamm, welcher sich mit den Mekkanern verbündet hatte, angegriffen wurden, eine technische Verletzung des Vertrags dar. Dies war für Mohammed dann Grund genug mit einer Übermacht nach Mekka zu marschieren und die Autorität des Islam mit Gewalt herzustellen.

Oberflächlich betrachtet erscheint es, dass die Mekkaner die ersten waren die den Vertrag zu verletzten. Obwohl die meisten Muslime zugeben, dass die Mekkaner keinen Krieg wollten, bestehen sie immer noch darauf, dass es für Mohammed aufgrund der Vertragsverletzung gerechtfertigt war, Mekka einzunehmen.

Aber in Wirklichkeit war Mohammed der erste, der den Vertrag von Hudaibiya verletzte. Sogar der Koran erkennt dies an, was von jedem sachkundigen Moslem auch so gedeutet werden sollte.

Die Bestimmungen des Vertrages besagten, dass jeder Muslim zurückgeführt werden muss, der von Mekka nach Medina flieht (wo Mohammed wohnte). Aber als eine Gruppe von Muslimen genau das ein paar Wochen nach Vertragsunterzeichnung tat, brachte Mohammed nicht alle von ihnen zurück, sondern behielt die Frauen. Ein Vers von Allah kam bequem, um seine Entscheidung zu rechtfertigen (60:10).

Heutige Moslems haben nur eine Antwort dafür: Allah gab Mohammed seine persönliche Erlaubnis den Vertrag zu brechen. Es ist der offensichtliche doppelte Standard der Muslime da diese glauben, dass sie ihre Religion überlegen macht. (Es bleibt unklar, warum Allah Mohammed den Vertrag unterzeichnen ließ da er ja Punkte beinhaltete welche verletzt werden sollten).

Unter Auslassung dieser Aspekte beginnen die Verfechter des Islams von der Schwere der Vertragsverletzungen zu sprechen und behaupten, dass die Tötung der mit den Muslimen verbündeten Stammmitglieder eine gravierende Handlung darstellte. Das ist natürlich korrekt, aber es gibt noch ein Stück zur Geschichte der den doppelten Standard der Muslime unterstreicht:

Wie sich herausstellte, ermorden Muslime Mekkaner nach der Vertragsunterzeichnung und vor den Rache-Morden zwischen den verbündeten Stämmen!

Bukhari 50:891 erzählt von einem Mann namens Abu Basir, der den Islam konvertierte und dann einen Mekkaner tötete. Mohammed schickte den Mann an die Küste, wo er eine Gruppe von siebzig Muslimen gründete. Diese Gruppe unterstützte die Angriffe auf die mekkanischen Karawanen. Nach den Hadithen haben er und die anderen Muslime sie ausgeraubt und ermordet. Muir sagt es folgendermaßen: "Sie überfielen jede Karawane von Mekka (seit dem Waffenstillstand erhöhte sich der Verkehr mit Syrien wieder) und verschonte das Leben von niemandem."

Die Angriffe und die Ermordung von Mekkanern war eine offensichtliche Verletzung des Vertrages von Hudaibiya, aber diese wollten keinen Krieg mit Mohammed. Doch Mohammed verwendete die erstbeste Ausrede um die Mekkaner angreifen zu können obwohl ihn diese nicht bedrohen. Seine Widersacher wollten Frieden, aber er wollte Macht. Unnötig zu sagen, dass sie keine andere Wahl hatten als sich ihm ohne Kampf zu ergeben.

Die doppelte Ethik des Islam einschließlich der disparaten Behandlung der Ungläubigen ist tief im Glauben verwurzelt. Es sollte keine Überraschung sein, dass Mohammed andere an Standards binden wollte, die er persönlich nicht bereit war einzuhalten. In diesem Fall war er der erste, der den Vertrag von Hudaibiya brach. So hat er ein gutes Beispiel für seine Anhänger gegeben: ein Versprechen an Nicht-Muslime gegeben ist nicht obligatorisch für die Gläubigen. Selbst ein militärischer Führer, Abu Bakr, führte es wie folgt aus:

Wenn ich einen Eid für etwas ablege und finde später etwas Besseres als das Erste, dann tue ich was besser ist und Sühne für meinen Eid.
(Bukhari 78:618)

Mohammed hätte ohne Zweifel zugestimmt:

Der Prophet sagte: "Krieg ist Betrug."
(Bukhari 52:269)

 

Viele frühere Muslime wurden in Mekka verfolgt und getötet

MekkaEs stimmt, dass einige Muslime in Mekka verfolgt wurden. Aber das Ausmaß dieser Ereignisse wird von den heutigen Geschichtenerzählern, welche verzweifelt die nachfolgenden muslimischen Aggressionen zu rechtfertigen versuchen, stark übertrieben. Es ist wichtig festzustellen, dass Mohammed selbst die Quelle der Bitterkeit gegen die frühen Muslime war, doch wurde er vor persönlicher Konsequenz durch seinen mächtigen Onkel Abu Talib geschützt. Mohammeds Biograph veröffentlichte viele Fälle, in denen die führenden Männer von Mekka Mohammed (entweder direkt oder durch seinen Onkel) anflehten mit der Verspottung der Religion ihrer Vorfahren aufzuhören:

Abu Sufyan ging mit anderen verschiedenen Persönlichkeiten zu Abu Talib und sagte: "Sie kennen die Probleme, die zwischen uns und Ihrem Neffen bestehen, rufen Sie ihn und lassen Sie uns vereinbaren, dass er uns in Ruhe lassen wird und wir lassen ihn in Ruhe; Lassen Sie ihm seine Religion haben, und wir werden unsere haben." (Ibn Ishaq / Hisham 278)
 

Mohammed fühlte sich sicher als er ihr Friedensangebot ablehnte, weil er nicht für die Probleme, die er verursachte, verantwortlich sein musste. Dies hat zweifellos die Frustration der örtlichen Führer verschärft, von denen es einige dann auf andere Muslime, über die sie Macht hatten, übertragen haben. Diese waren in erster Linie Sklaven und untergeordnete Familienmitglieder.

Moderne Verfechter des Islam lieben es, eine apokryphe Geschichte über die Martyrium einer älteren Frau namens Umm Summayah immer wieder zu wiederholen. Sie war eine der ersten der zum Islam Bekehrten und ein Sklave von Abu Jahl, einem Gegner von Mohammed. Nach der zeitgenössischen Version der Erzählung starb Umm Summayah an einem Speer von Abu Jahl. Leider gibt es kaum Anhaltspunkte, um dies zu unterstützen (es ist nicht wirklich in zuverlässigen Quellen enthalten, und selbst Ibn Kathir gibt zu, dass eine Bestätigung für die Echtheit der Geschichte "fehlt", Vol. 1, S.331).

Es ist wahrscheinlicher, dass Umm Summayah durch den Stress starb dem sie durch die Hitze in Mekka ausgesetzt war:

Der B. Makhzum pflegte, Ammar bin Yasir mit seiner Großmutter, welche Muslime waren, tagsüber der Hitze von Mekka auszusetzen, und der Apostel ging an ihnen vorbei und sprach: Ich habe gehört, Oh Familie von Yasir habt Geduld! Ihr Treffpunkt wird das Paradies sein." Sie töteten seine Mutter, da sie sich weigerte, den Islam aufzugeben (Ibn Ishaq / Hisham 206)
 

Dies ist der einzige dokumentierte Todesfall eines Muslims welcher in Mekka wegen seines Glauben verfolgt wurde. Die Geschichte wird weder von Bukhari noch von Sahih Muslim unterstützt, obwohl Ibn Sa'd einen Hinweis auf das Ereignis, das auf Ibn Ishaq / Hishams Darstellung basiert zu geben scheint. Es ist unklar, warum es nicht mehr Betonung und Detail über den Tod von Umm Summayah berichtet wird, wenn sie tatsächlich wegen ihres Glaubens getötet wurde. (Interessanterweise gibt es mehr Beweise die den Tod von Mohammeds eigener Tochter, welcher durch den Stress der muslimischen Verfolgung nach dem Tod ihres Vaters hervorgerufen wurde, unterstützen).

Jenseits dieses merkwürdigen Ereignisses gibt es nichts was die wilden Märchen der tödlichen Gewalt gegen Muslime, welche gerne von den heutigen Islamophilen behauptet wird, belegt.

Es ist wichtig zu beachten, dass trotz der detaillierte Liste der Anklagen gegen die Mekkaner, die großzügig und redundant im Koran verstreut sind, nicht einmal gesagt wird, dass ein Muslim tatsächlich von einem ihrer Gegnern in den dreizehn Jahren vor ihrer Vertreibung getötet wurde. Stattdessen ist das schlimmste Verbrechen in Sure 2:217 angeführt:

Sie fragen dich nach dem Schutzmonat, danach, in ihm zu kämpfen. Sag: In ihm zu kämpfen ist schwerwiegend. Aber von Allahs Weg abzuhalten - und Ihn zu verleugnen -, und von der geschützten Gebetsstätte (abzuhalten) und deren Anwohner von ihr vertreiben, ist (noch) schwerwiegender bei Allah. Und Verfolgung ist schwerwiegender als Töten. Und sie werden nicht eher aufhören, gegen euch zu kämpfen, bis sie euch von eurer Religion abgekehrt haben - wenn sie (es) können. Wer aber unter euch sich von seiner Religion abkehrt und dann als Ungläubiger stirbt -, das sind diejenigen, deren Werke im Diesseits und im Jenseits hinfällig werden. Das sind Insassen des (Höllen)feuers. Ewig werden sie darin bleiben.
 

Allahs Anklage gegen die Mekkaner ist lediglich, dass sie Mohammed aus Mekka vertrieben haben (die einzige Vertreibung in den Aufzeichnungen) und dass sie ihm und einigen der anderen Muslime den Zutritt zur Kaaba während der Wallfahrt verweigerten. Es gibt keine Erwähnung dass frühere Muslime getötet wurden.

Damals forderte Mohammed seine Anhänger dazu auf, Kaufmannskarawanen aus Mekka zu überfallen, die Reiter zu ermorden und die Waren zu stehlen. Dies wurde die Haupteinnahmequelle für die Muslime in Medina. Mohammed wurde ein reicher Mann, da er ein Fünftel aller Beute führ ihn gesammelt wurde (natürlich auf Allahs Befehl).

 

Mythos: Die Heiden waren die Ersten welche Blut im Konflikt mit den Muslimen vergossen haben

GewaltDie Muslime waren tatsächlich die ersten, die auf körperliche Gewalt zurückgriffen als Sa'd bin Abu Waqqas den Kieferknochen eines Kamels aufnahm und damit einen örtlichen Polytheisten traf, der seine Gruppe der betenden Muslime "brutal unterbrach". "Dies war das erste vergossene Blut im Islam" (Ibn Ishaq / Hisham 166).

Die Neubekehrten waren sehr aggressiv, vor allem wenn sie zum Unglück anderer davonkamen. Ein Beispiel ist Hamza, einer der stärksten Muslime. Er schlug den mekkanischen Führer Abu Jahls heftig mit seinem Bogen nur weil dieser in einer beleidigenden Weise über Mohammed sprach:

Als er zur Moschee kam, sah er [Abu Jahl] unter dem Leuten sitzen und ging zu ihm hinauf, bis er neben ihm stand, er hob seinen Bogen hoch, versetzte ihm einen heftigen Schlag und sagte: "Wollen Sie ihn beleidigen wenn ich seiner Religion folge und sage, was er sagt? Schlage zurück, wenn du kannst!" (Ibn Ishaq / Hisham 185).
 

Obwohl Abu Jahl damals nicht gegen den mächtigeren Mann zurückgeschlagen hatte, misshandelte er später seine muslimischen Sklaven als Folge seiner öffentlichen Demütigung.

Die Muslime würden später die ersten sein, die den Krieg gegen Mekka erklärten und anschließend vertrieben wurden. Auch danach waren sie die ersten, die Feindseligkeiten erneuerten, da Mohammed tödliche Überfälle auf mekkanische Karawanen von seinem neuen Haus in Medina befahl.